Theo tin tức từ BitouchNews, Theo báo cáo của Wu, giám sát Etherscan cho thấy Infini Team đã gửi một tin nhắn trên chuỗi đến Infini Exploiter 2: 0xfc…6e49, kèm theo các tài liệu kiện tụng tại tòa án. Nội dung cụ thể như sau:

Nguyên đơn là Chou Christian Oestlien-Long, Tổng giám đốc điều hành của BP SG Investment Holding Limited, một công ty được đăng ký tại Hồng Kông do Infini Labs sở hữu hoàn toàn. Bị đơn đầu tiên là Chen Shanxuan, có trụ sở tại Phật Sơn, Quảng Đông. Danh tính thực sự của bị đơn thứ hai đến thứ tư vẫn chưa được xác nhận.

Nguyên đơn và BP Singapore đã cùng nhau phát triển một hợp đồng thông minh để quản lý tiền của công ty và khách hàng, chủ yếu do bị đơn thứ nhất viết. Hợp đồng ban đầu thiết lập quyền đa chữ ký để kiểm soát chặt chẽ mọi giao dịch chuyển tiền.

Sau khi hợp đồng được đưa lên mạng chính, bị cáo thứ nhất bị cáo buộc vẫn giữ quyền hạn cao nhất là "siêu quản trị viên", nhưng đã nói dối các thành viên khác trong nhóm rằng anh ta đã "chuyển giao" hoặc "xóa" quyền hạn này.

Vào cuối tháng 2 năm 2025, nguyên đơn phát hiện rằng tài sản tiền điện tử trị giá khoảng 49.516.662,977 USDC đã được chuyển đến một số địa chỉ ví không xác định (ví do bị đơn thứ hai đến thứ tư kiểm soát) mà không có sự cho phép đa chữ ký.

Do lo sợ bị đơn hoặc những người không xác định sẽ tiếp tục chuyển nhượng hoặc rửa tiền, nguyên đơn đã nộp đơn lên tòa án để:

1. một "lệnh cấm" đối với tài sản của bị đơn thứ nhất và những người không xác định có liên quan nhằm hạn chế việc chuyển nhượng hoặc xử lý tài sản bị đánh cắp của họ;
2. ra lệnh cho bị đơn hoặc người thực sự kiểm soát ví có liên quan phải tự tiết lộ danh tính của mình;
3. ban hành nhiều lệnh bắt buộc khác nhau cấm xử lý tài sản cho bị đơn thứ nhất và những người giữ ví không xác định khác;
4. yêu cầu bên kia tiết lộ thông tin giao dịch và tài sản;
5. cho phép nguyên đơn "tống đạt ngoài lãnh thổ" (tức là tống đạt các tài liệu pháp lý cho các bị đơn ở nước ngoài) và các phương pháp tống đạt thay thế.

Trong phần nội dung của một trong những bản tuyên thệ, nguyên đơn đã nêu: Tôi mới biết rằng bị đơn thứ nhất có thói quen cờ bạc nghiêm trọng và có thể đã phải gánh một khoản nợ lớn do đó. Tôi tin rằng điều này đã thúc đẩy anh ta đánh cắp tài sản liên quan đến vụ án để trả nợ. Nguyên đơn cũng đã nộp ảnh chụp màn hình các tin nhắn có liên quan để chứng minh rằng bị đơn thứ nhất "có thể đang mắc nợ rất lớn".

Theo lời khai trong bản tuyên thệ, bị cáo thứ nhất đã vay tiền từ nhiều kênh khác nhau trong thời gian tương đối ngắn, thậm chí còn bị tình nghi có liên hệ với "ngân hàng ngầm" hay còn gọi là "cho vay nặng lãi", khiến bị cáo phải đối mặt với áp lực lãi suất cao và các cuộc gọi đòi nợ.

Vật chứng “CCL-17” đề cập rằng ông đã nhờ người khác giúp đỡ trong lúc trò chuyện, nói rằng ông nợ “lãi suất từ ​​một số công ty” và liên tục hỏi liệu ông có thể vay thêm tiền để vượt qua khó khăn hay yêu cầu bên kia giúp giới thiệu các nguồn vốn mới.

Ngay trước khi xảy ra vụ việc, bị cáo thứ nhất tiết lộ trong các nhóm làm việc hoặc trong các cuộc trao đổi riêng với đồng nghiệp/bạn bè rằng tình hình tài chính của anh ta "rất eo hẹp", thậm chí còn bày tỏ sự lo lắng rằng "nếu không kiếm được thêm tiền, điều gì đó sẽ xảy ra".

Những nhận xét này gần như trùng khớp với thời điểm tài sản tiền điện tử của công ty sau đó được chuyển nhượng mà không được phép, do đó củng cố phán quyết của nguyên đơn về "động cơ" của bị đơn thứ nhất: anh ta có thể đã chấp nhận rủi ro do áp lực từ các khoản nợ lớn.

Theo lời khai của nguyên đơn, khi được hỏi về tài chính cá nhân hoặc vấn đề cờ bạc, bị đơn thứ nhất đã nhiều lần né tránh câu hỏi hoặc chỉ trả lời chung chung, không rõ ràng về số nợ của mình hoặc liệu bị đơn có còn cờ bạc hay không.

Bản tuyên thệ nêu rõ rằng bị cáo thứ nhất đã giả vờ rằng "không có vấn đề gì lớn" từ cuối tháng 10 cho đến khi xảy ra vụ việc, nhưng nội dung thảo luận của bị cáo với những người khác trên phần mềm trò chuyện rõ ràng không phù hợp với điều này.